Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. działając jako Inwestor Zastępczy Miasta Poznania w ramach realizacji zamówienia pn. „Budowa chodnika w ul. Morasko od przejazdu kolejowego do ul. Meteorytowej”, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych informuje o unieważnieniu procedury, ze względu na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty (oferta nr 3 – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. Sp. k. ul. Nowowiejskiego 4, 64-000 Kościan oraz INFRAKOM Sp. z o.o. ul. Nowowiejskiego 4, 64-000 Kościan – cena 1.208.359,17 zł.) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (1.100.000,00 zł.), a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.

Wykonawcy, których oferty odrzucono:

a) BUB „BRUKPOL” S.C. Strzelce Wielkie 81c 63-820 Piaski – oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Wykonawca zaproponował w harmonogramie stanowiącym treść oferty niezgodny z SIWZ (pkt VII Termin wykonania zamówienia) termin realizacji zakresu dot. przebudowy oświetlenia drogowego oraz zakończenia robót budowlanych.

b) Przedsiębiorstwo Usługowo- Budowlano- Transportowe Ander-87 Tomasz i Grzegorz Janaszak ul. Poznańska 21 62-040 Puszczykowo – oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Wykonawca nie złożył wymaganego w SIWZ harmonogramu, stanowiącego treść oferty.

c) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAT- BUD Jacek Ratajczak ul. Kasztanowa 7 62-004 Czerwonak - oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Wykonawca zaproponował w ofercie harmonogram rzeczowy niezgodny z SIWZ: a) brak załączenia harmonogramu rzeczowo – finansowego, b) liczba i podział etapów w harmonogramie są niezgodne z pkt VII SIWZ - Termin wykonania zamówienia.

d) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Roman Dyba Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956r. nr 392 61-441 Poznań – oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, ze względu na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Wykonawca nie złożył wymaganego w SIWZ harmonogramu, stanowiącego treść oferty.