Sąd Okręgowy w Poznaniu orzekł w wyroku z dnia 19 lipca br. oddalenie powództwa wykonawcy - Jerzego Cegłowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "CEGŁOWSKI JERZY ZAKŁAD ROBÓT DROGOWYCH I MELIORACYJNYCH DROGMEL", uznając jednocześnie zasadność naliczenia przez Miasto kary umownej oraz skuteczność potrącenia naliczonej kary z wynagrodzenia wykonawcy. Wyrok jest nieprawomocny.
Przedmiotem sprawy sądowej był pozew wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane na budowie ul. Staszowskiej i ul. Klimontowskiej. Wykonawca nie zakończył robót budowlanych do 15 października 2015 r., czyli w umownym terminie. Wobec powyższego, wykonawcy została naliczona, zgodnie z postanowieniami umowy, kara umowna w wysokości 139.945, 52 zł. (22 dni opóźnienia). Kara ta została potrącona z wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Celem dochodzenia naliczonej kary, Miasto Poznań dokonało jej potrącenia z wynagrodzenia wykonawcy . Jerzy Cegłowski usiłował wyegzekwować rzekomą należność od Miasta za pośrednictwem spółki „KOKSZTYS Kancelaria Prawa Gospodarczego”, grożąc równocześnie Spółce sprzedażą długu na Giełdzie Wierzytelności oraz przekazaniem informacji do InfoMonitora BIG S.A.
12 kwietnia 2016 r. Jerzy Cegłowski próbował skierować sprawę do Elektronicznego Postępowania Upominawczego w Lublinie. Działanie to nie powiodło się, jako niekwalifikujące się do takiego trybu postępowania. Natomiast, 26 lipca 2016 r. , Sąd Okręgowy w Poznaniu doręczył Miastu Poznań pozew o zapłatę na rzecz wykonawcy. Przedmiotem pozwu było żądanie zapłaty kwoty 139.945, 52 zł wraz z odsetkami liczonymi od 1 stycznia 2016 r. oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych, oraz kosztów zastępstwa procesowego.
19 lipca 2017 r. ogłoszony został wyrok Sądu w przedmiotowej sprawie. Sąd oddalił powództwo w całości. Z ustnego uzasadnienia wyroku przedstawionego w czasie publikacji wyroku wynika, że Sąd uznał zasadność naliczenia kary umownej oraz skuteczność potrącenia naliczonej kary z wynagrodzenia wykonawcy. Pełnomocnik Miasta złożył wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku.
Z uzasadnienia tego wynikać będzie zapewne szersza i bardziej szczegółowa argumentacja rozstrzygnięcia Sądu. Wyrok jest nieprawomocny.
Wcześniej ,w celu odzyskania słusznie potrąconej kwoty, Jerzy Cegłowski usiłował wywrzeć presję na Poznańskich Inwestycjach Miejskich inicjując szereg informacji prasowych stawiających naszą Spółkę w niekorzystnym świetle oraz angażując niektórych radnych Rady Miejskiej, przedstawiając się jako pokrzywdzoną działaniami naszej Spółki.
Ponieważ słuszność działań inwestora zastępczego, czyli Poznańskich Inwestycji Miejskich, potwierdził Sąd swoim wyrokiem i jego uzasadnieniem, Spółka zdecydowała się na opublikowanie powyższej informacji.