W związku z oświadczeniem byłego wykonawcy inwestycji pn. „Przebudowa trasy tramwajowej w ul. Dąbrowskiego – od ul. Botanicznej do ul. Żeromskiego wraz z węzłem w Poznaniu”, z dnia 3 sierpnia 2016 roku, opublikowanym na stronie internetowej www.balzola.com (pod adresem: http://wwww.balzola.com.pl/aktualnosci/oswiadczenie-konsorcjum.html), Zarząd Spółki PIM, pragnie wyrazić swoje stanowisko.
Na wstępie, pragniemy zauważyć, iż dokumentacja techniczna, na którą powołuje się były wykonawca nie powstała na zlecenie PIM. Dokumentacja powstała w 2011 r., a Spółkę PIM powołał, Zarządzeniem nr 135/2014/P, Prezydent Miasta Poznania, 13 marca 2014 r.
Niezależnie od tego, w związku z m.in. wykrytą w czasie budowy niezidentyfikowaną infrastrukturą techniczną oraz koniecznością wykonania robót zamiennych uzupełniających i dodatkowych, przedłużony został b. wykonawcy termin na wykonanie robót z 30 września 2015 r. na 15 lutego 2016 r., tj. o 138 dni, co wyraźnie świadczy o dobrej woli i chęci współpracy z naszej strony.
Niestety, nie mogliśmy doświadczyć tego z drugiej strony - kilkukrotnie wysyłaliśmy umowy do b. wykonawcy na wykonanie robót uzupełniających i zamiennych, których wartość była z nim ustalona, jednak ten ostentacyjnie nie przystąpił do ich podpisania.
Należy natomiast wspomnieć o ostatniej przesłanej przez b. wykonawcę propozycji aneksu do umowy, która zakładała zwolnienie go z odpowiedzialności za opóźnienie w wykonaniu robót budowlanych do 15 sierpnia 2016 r., czyli 320 dni po pierwotnym terminie zakończenia robót budowlanych, wynikającym z umowy. Na takie żądanie, oczywiście, nie mogliśmy się zgodzić.
Również w trakcie prac były wykonawca niejednokrotnie składał deklaracje zakończenia inwestycji, jednak żadna z nich nie została nigdy dotrzymana. Dlatego też i w tym przypadku nie mogliśmy mieć pewności, że data 15 sierpnia 2016 r. mogła być datą wiarygodną.
Były wykonawca, przed rozwiązaniem z nim umowy, próbował usprawiedliwić powstałe opóźnienie błędami w dokumentacji geologicznej. Niestety, nie wspomina, że został mu przekazany i precyzyjnie wskazany sposób wzmocnienia podłoża (co wynika z dokumentacji projektowej) na brakującym fragmencie jezdni. Pozostała cześć jezdni w ul. Dąbrowskiego została wykonana i odebrana przez zespół nadzoru inwestorskiego, zatem wstrzymanie całości robót przez kierownika budowy było bezzasadne. Na takie działania nie mogliśmy się zgodzić. Podkreślić należy, że zamawiający wezwał b. wykonawcę do podjęcia kontynuacji robót, wyznaczając na to termin. Niestety, wezwanie to zostało zignorowane.
Po odstąpieniu od umowy z byłym wykonawcą, część prac we wschodniej części skrzyżowania Dąbrowskiego/Żeromskiego/Przybyszewsiego powierzona została Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu, które udowodniło, że rzekome przeszkody w kontynuacji inwestycji nie mają pokrycia w rzeczywistości.
Fakt wyboru nowego wykonawcy przyczyni się do niewielkiej korekty terminu zakończenia robót budowlanych. Mając jednak na względzie społeczne znaczenie inwestycji, cena zmiany terminu jej zakończenia jest ceną niewielką. Perspektywa współpracy z byłym wykonawcą w żaden sposób nie gwarantowała bowiem zakończenia umowy ani w terminie, ani w niedalekiej przyszłości.
O jakości robót byłego wykonawcy niech świadczą ujawnione wady w nawierzchni pomiędzy peronami na ul. Dąbrowskiego, która została stwierdzona i udokumentowana bezpośrednio po jego zejściu z placu budowy.
Spółka informuje, iż to zamawiający skutecznie odstąpił od umowy z wykonawcą. Podstawą odstąpienia było opóźnienie wykonawcy w realizacji przedmiotu umowy (art. 635 k.c.). Wbrew twierdzeniom wykonawcy odstąpienie było skuteczne i jest prawnie wiążące. Wykonawca w odpowiedzi na złożone oświadczenie twierdził jedynie, iż brak jest opóźnienia, co w świetle upływu ponad 4 miesięcy od daty wskazanej w aneksie jest nielogiczne i bezpodstawne.
W ocenie Spółki złożone później oświadczenie o odstąpieniu przez wykonawcę od umowy było nieskuteczne. Po pierwsze, nastąpiło ono po złożeniu oświadczania o odstąpieniu od umowy przez zamawiającego, po drugie, i tak brak było podstaw prawnych i faktycznych do odstąpienia przez wykonawcę.
Spółka w związku z odstąpieniem naliczyła wykonawcy karę umowną w wysokości 4 262 095,96 złotych.
/-/ Zarząd Spółki
Poznańskie Inwestycje Miejskie